楼上说《满江红》“怒发冲冠凭栏处，潇潇雨歇....... ”一词不是岳飞写的，而是后人杜撰出来，简直就是一派胡言，混淆视听。至于为什么到了明代中后期出版岳飞诗文集时，才始见于世呢，试问宋代灭亡以后的大元朝有谁会不要脑袋的出版《满江红》？不见词中有“踏破贺兰山缺，壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血；待从头收拾旧山河，朝天阙”这几句吗？ 建立元朝的蒙古人不正就是胡虏，匈奴？朝廷会允许出版带有《满江红》这类词的书籍吗？文字狱也不单只在清代才出现，历朝历代都有过。
《满江红·怒发冲冠》一词，影响十分深远。它以慷慨激昂、粗犷悲壮的艺术感染力，数百年来，激励着无数中华儿女，在民族存亡时刻抛头颅洒热血，在祖国危急时刻甘愿以身许国，杀身成仁。从这个意义上说，《满江红》无疑是我国爱国诗篇中的最强音。
一直以来，这首词的作者，都公认为是岳飞。不过，从20世纪三十年代开始，关于这首词的作者，就出现了一些争议，认为《满江后》的作者另有其人的观点甚嚣尘上。那么，《满江红》的作者究竟是不是岳飞呢？认为这首词的作者不是岳飞的人，主要持以下观点。
其一，岳珂编撰的《金佗粹编》中并没有收录这首《满江红》。岳珂是岳飞之孙，三子岳霖之子，他将岳飞一生的诗词编辑成册，形成了《金佗粹编》。但从1203年始，到1234年再刊此书，中间历经了30多年，都未曾收录《满江红》一词。而《满江红》最早始见于1536年徐阶所编的《岳武穆遗文》，他是根据1502年浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。在此之前的宋、元两朝中，根本不见对这首词的记载，它只是出现在明中叶以后。
其二，诗词中出现的地名和岳飞抗金路线不符。《满江红》中有一句“驾长车踏破贺兰山缺”。其中的“贺兰山”在南宋时期属于西夏的领土，在现今的内蒙古河套之西，根本不是当时岳飞抗击金人时的战斗地点。而西夏在当时也并未与宋朝发生战争。岳飞伐金的最终目的是“直捣黄龙”。而“黄龙”则属于现在的吉林省境内，两地相隔数千里之遥，并且方向和“贺兰山”完全相反。作为一代名将，在写诗作词时，不会犯此常识性的错误，“不应方向乖背如此”。
其三，《满江红》的风格和岳飞诗词的一贯风格不符。岳飞曾作过一首《小重山》，其风格婉转低沉，舒缓惆怅，娓娓道来。但《满江红》却激越慷慨，雄浑豪放，一泻千里。两首诗词的风格相差太远，不符合岳飞一贯的风格。因此不可能是岳飞所作，很可能是后人假借岳飞之名写成的。其四，《满江红》有可能出自王越及其同僚之手。王越是明朝中期的名将和诗人，曾三次出塞，收复河套地区。他不但能“身率三军，决胜千里”，还是一位博学多才的人，长于诗赋，有很多首传世之作。
更为巧合的是，王越确实曾在贺兰山抗击鞑靼，取得过重大胜利。不过对于这些说法，也有不少学者提出了反对意见。首先，岳飞的后人为什么没有收录《满江红》？众所周知，岳飞在1142年遇害时，不但家破人亡，父子被杀，而且还被抄家查封。在这种情况下，岳飞的诗作是很难被其后人保存的。更何况，岳飞冤死后，秦桧还把持朝政多年，他怎么会让岳飞如此充满正能量的诗词传世呢？
直到20年之后，岳飞才被平反昭雪，又过了若干年后，岳霖父子才开始收集岳飞的存世诗词。在平反之前的这段时间里，岳飞一直是秦桧等权臣眼中的“谋逆”之人，他的诗作定会被封禁。与其相关的诗词就此散失，是很有可能的。岳珂的《金佗粹编》没有出现这首《满江红》，也是有可能的。
其次，为何《满江红》的风格和岳飞迥异。岳飞是一位喋血沙场的将军，并非是专门写诗作词的文人，其风格并未形成。况且诗人写诗时，和当时当地的境况有很大的关系。即便青史留名的诗词大家，其风格也并非一成不变。就像著名的田园诗人陶渊明，在他的笔端，依然可以写出“采菊东篱下，悠然见南山”和“刑天舞干戚，猛志固常在”这两种风格迥异的佳句。而这首《满江红》正是岳飞决心抵御外辱，收复大宋山河的内心真实写照，也正好符合他热血满腔，铁骨铮铮戎马一生的形象。
其三，关于“贺兰山”的地名问题。虽然金人的老巢在东北，而贺兰山则地处西北，但并不妨碍岳飞用“踏破贺兰山缺”的壮志豪情，来抒发自己内心痛歼胡虏的雄心壮志。由此可知，贺兰山在词中并非地名的实指，而是一种泛说。就像词中“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”一样，都是泛指外族入侵，而不是专门针对金人。
比如陆游曾经写过“尚思为国戍轮台”一样，“轮台”泛指国家的边境，并非实指新疆的轮台县。总之，这些都是文学写作中常用的一种比喻手法。其四，这首词是王越所写吗？有些学者认为，王越其人确实有一些军功，其文采也不错，但史书对其的评价并不高。“越在时，人多咎其贪功。
及死，而将馁卒惰，冒功糜饷滋甚，边臣竟未有如越者”，而且他“既躁于进取，依附攀援”，这样的胸襟和为人，怎会写出如此大气磅礴，壮怀激越的诗作呢？所以，这些学者普遍认为，《满江红》确为岳飞所作，不管是词中所体现的身份、志向和胸襟，都和岳飞完全一致。当然了，关于《满江红》是不是岳飞所做的争论还在继续。希望将来能够找到更有说服力的例证
《满江红》是岳飞写的，岳飞生于公元1103年，逝于1142年，字鹏举，宋相州汤阴县人，他是南宋抗金名将，中国历史上著名军事家、战略家、民族英雄，位列南宋中兴四将之一。
《满江红》抒发了岳飞不愿虚度年华和希望抗金复国成功的激昂心情和雄心壮志，全词如下：“怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。”，释义是我怒发冲冠，独自登高凭栏，骤急的风雨刚刚停歇。我抬头远望天空一片高远壮阔。禁不住仰天长啸，一片报国之心充满心怀。三
《满江红》这首词壮怀激烈，气吞山河，一直以来都是被人称颂的，出自“武圣”岳飞之手，丝毫没人怀怀疑其真伪。最让人始料不到的是，三十年代学者余嘉锡在《四库提要辨证》一书的《岳武穆遗文》一篇中对《满江红》一词的作者提出质疑，从此江湖多事，数十年来关于此词的作者是不是伪作，争论不断。
学者夏承焘《岳飞〈满江红〉词考辨》中提出，贺兰山在西边，岳飞的抗金时时期，贺兰山并不是抗金的主要方向，在词中出现显得非常突兀不自然，持同样观点还有著名学者李敖，2005年9月16日，李敖先生在《凤李敖有话说》节目中郑重其事地宣言《打假<满江红>》，他要“拆穿岳飞的故事”，要把大家都念得高兴的《满江红》说破，因为他这个“行家”认为《满江红》一词不是岳飞所作。
李敖先生提出了三点证据：
一、时间上的问题。李敖说：“公元1141年岳飞死了，1502年，就是361年以后，赵宽写了岳坟碑，明朝啊，岳飞是宋朝，经过元朝到了明朝，明朝的赵宽在361年以后写了岳坟碑，然后1536年，又是明朝，又过了395年，接近四百年以后，徐阶编岳武穆遗文的时候，这个时候出现了《满江红》，‘怒发冲冠凭阑处，潇潇雨歇’出现了，大家都会讲，‘三十功名尘与土，八千里路云和月’，都会念，也会背，也会唱”，正是这引起了他这个行家的怀疑。第二、地理位置上的问题。李敖说：“《满江红》里面有一句话是非常可疑的，‘踏破贺兰山缺’，贺兰山在哪里啊？贺兰山是在西夏统治的范围以内，请问是在西北，你要打匈奴是直捣黄龙，黄龙是在我们的老家，在吉林，是在东北，你要直捣黄龙打金朝人，怎么会打到西夏去的呢？怎么会打到西北呢？所以你怎么会踏破贺兰山缺呢？所以一句话就泄底了，为什么泄底了？因为当时宋朝的地理环境，如果岳飞要是反攻的话，是要朝东北打，而不是朝西北打，所以在词里面，不可能出现‘踏破贺兰山缺’这句话，所以作假的人，做出纰漏来了”。
大多数专家都认为贺兰山一说根本不值一驳，因为词中“贺兰山”是泛指北方，程千帆在《论唐人边塞诗中地名的方位、距离及其类似问题》（见《古诗考索》，上海古籍出版社1984年版）一文中认为，唐诗中的贺兰山，并非都是实指其地；夏文中引用的王维《老将行》、卢汝弼《和李秀才边庭四时怨》中的“贺兰山”，亦并非实指。程千帆认为，《满江红》中的“驾长车踏破贺兰山缺”句，“应当和下文‘壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血’两句联系起来并等同起来看的，它们都是用典故来借古喻今，效仿强汉之“虽远必诛”的豪情壮志。
至于于其他所谓的学者指出这首《满江红》和岳飞其他作品风格不符，其实也是很正常的。
文学史上兼具两种风格的作家很多，豪放派大师苏轼、辛弃疾等人，也曾经写下不少婉约清丽之作。苏东坡既写过“大江东去”那样雄浑激昂的名词，也曾写下一些情调缠绵的小曲。故不能武断地认为岳飞写过婉转的《小重山》，就写不出雄浑激昂的《满江红》。
《满江红》的作者是谁，可以不用争论了，后来，在岳飞老家河南汤阴发现一块《满江红》词碑，下注《满江红》词乃宋少保岳鄂武穆王作，天顺二年春，庠生王熙书。而河南浚县的县志也记载汤阴庠生王熙于天顺二年（1458年）书写《满江红》并刻石立于岳王庙之事。这块碑就是物证，有力的反驳了某些人人所说《满江红》为明中后期后人伪作之说。
《满江红》的作者还存在争议，但一般认为是岳飞的作品。
《满江红·怒发冲冠》，一般认为是宋代抗金将领岳飞的词作。《满江红·怒发冲冠》自明代发现以来至二十世纪初，世人一直认为是岳飞的作品。明代弘治年间，浙江镇守太监麦秀命人将这首《满江红》词刻于杭州岳飞庙碑之上，并由赵宽书写，显然认为此词系岳飞所作。
此后数百年间，人们对此深信不疑。然而，至二十世纪三十年代起，先后有余嘉锡、夏承焘、徐著新等学者对将《满江红·怒发冲冠》定为岳飞所作的观点提出质疑。
对《满江红》的赏析
开头五句，起势突兀，破空而来。胸中的怒火在熊熊燃烧，不可阻遏。这时，一阵急雨刚刚停止，作者站在楼台高处，正凭栏远望。他看到那已经收复却又失掉的国土，想到了重陷水火之中的百姓，不由得“怒发冲冠”，“仰天长啸”，“壮怀激烈”。“怒发冲冠”是艺术夸张。
作者表现出如此强烈的愤怒的感情并不是偶然的，这是他的理想与现实发生尖锐激烈的矛盾的结果。他面对投降派的不抵抗政策，气愤填膺。此词上片抒写作者对中原沦陷的悲愤，对前功尽弃的痛惜，表达自己继续努力争取壮年立功的心愿；下片抒写作者对民族敌人的深仇大恨，对祖国统一的殷切愿望，对国家朝廷的赤胆忠心。
岳飞诗传世甚少，但这首气势磅礴、悲壮深沉的满江红却深受人们喜爱。岳飞写满江红字的时候，中原大地正在被金人践踏铁骑。岳飞决心抗金投降，代表了广大人民的意愿；他对收复失地和复仇的执着追求，反映了广大人民群众的心声。他是中国古代历史上杰出的军事家和战略家。他谦虚、诚实、正直，把中华民族的优良传统发扬到了一个新的高度。因此，字满江魔法咪路咪路第一季国语版全集红，与岳飞这一节日被作为爱国主义的绝唱，在中国广为传唱。
在明初广为流传，宋元时期很少或没有记载。然而，在上世纪三十年代
以前大家都相信是岳飞没有人怀疑它的作者是不是岳飞。没想到，20世纪30年代的学者余嘉锡在满江红一书中对四库提要辨证一文的作者提出了质疑。从此江湖上多事。几十年来，关于这个词的作者是否是伪造品的争论不断。
岳飞的真实性之争岳武穆遗文字最初是在几位著名的资深学者中展开的，包括、夏，还有张、邓光明等人，他们进行了针锋相对的讨论。龚彦明老师在满江红，系列2，满江红中介绍了相关信息。夏老师最初认为是伪造的明朝岳飞研究年。此后，在1962年9月16日的岳飞〈满江红〉词讨论综述号文章中，夏先生判定此字的书写者为明朝大将王岳。我认为，如果这个词不是他写的，它可能来自他的幕府文士。后来在四库提要辨证搜索这篇文章时，改成了如果，如我所猜，这个词的作者是参加过这场斗争或者对这场斗争有强烈感受的人。这可能是王岳一代的文学将军或边境幕府的抄写员。龚彦明老师没有提，而是张老师提了。浙江日报的岳飞满江红词考辨篇文章中指出月轮山词集字可能是桑月作品的意义和风格。张老师觉得这个词很像一个落魄江湖的书生的情调。
邓光明老师曾经说过，现在张政_文史论集就是岳飞，岳飞就是岳飞还我河山拓本辨伪。他曾经劝过夏的老师，为什么要写辨假的字。他为此发表了两篇文章，尤其是满江红。他还搜索了满江红，整理成最近出版的满江红。
人们可以对再论岳飞的〈满江红〉词不是伪作字提出一些质疑，但如果要断然判定为伪造，我恐怕他们不能我没有得到足够的证据，邓光明老师的文章已经证明了这一点。
但上述争论多是针对明末出现的邓广铭学术论著自选集字，讨论其真假。如果岳飞邓广铭全集字在宋人的记载中没有提及，很可惜。好在满江红中有郭光老师的满江红。这篇文章无疑是研究岳飞最重要的新进展满江红字。不幸的是，这本书没有广泛传播，人们一般不会我不知道郭光的研究和论证。这里有必要简单介绍一下。南宋末年，写岳飞集辑注，用岳飞的〈满江红〉是赝品吗？册，由岳飞、孙将有关文字编成满江红。但郭光老师用的是清神雄藏一话腴卷和康熙豫章丛书卷117中引用的鄂国金佗_编、续编校注字，有以下重要的字：
也做了古今词话，表示忠怒。如果你不我不想失去一个青少年头，你能知道什么它在你的脑海里。
这当然为判断岳飞的真实性提供了非常有力的证据御选历代诗馀字。郭光先生所做的详细考证在此无需赘述。有兴趣的可以找来看看。此外，清代的潘用银，卷0
谢，吴家的人，说：尘与夜的概念是用绿色编织的，天真的信是用白色做的。最多的工作。武穆有字云藏一话腴:怒，冲冠，倚篱，潇潇而息。仰头望去，仰天长啸，刚强凶猛。三十功名，尘与土，八千里云与月。唐不要带走青春理所当然，它空虚和悲伤！真不要脸，简直现在还没有下雪；朝臣什么时候会讨厌？长时间开车打破了贺兰山。渴望吃而讨厌吃肉，且笑饮匈奴血。要从头收拾旧山河，上青天。
是由宋代各种笔记小说汇编而成的书，分类整理。本书第三卷所编的四篇岳飞笔记，无一注明史料来源。但根据目前的参考，第一个是从豫章丛书抄来的，第二个是从满江红卷抄来的，第三个是上面的引文，第四个是从满江红卷抄来的，18卷宋稗类钞。查南宋罗大靖编的卷三忠义的前一句，和这段引文几乎一模一样，只不过最管用，开头多了一个字。可以看出，第三个报价大致可以判断为满江红的另一个版本。南宋约克宋稗类钞最后一版是端平元年。罗大靖朝野遗记B的s序，指的是淳_辛亥的成书日期，即淳_十一年。写于公元枫窗小牍年，都在端平元年之后。自然，它反映了约克在他的书写于公元年后的新发现。所以在公元说郛年不用这个词也能解释。
邓光明老师已经指出：我不我想不能因为我们没有我没见过。他引用岳飞宋代的s绝句坦斋笔衡，但这首诗鹤林玉露没有记载。公元年，岳飞在新垦县小庙作诗说：公牛奋勇作战，他发誓要向君侃举报直段。斩断顽邪还车，唐don#不要去万户侯。作者赵和易说：如今，庙墙已毁。孙是谢昭雪表，而我我为那些没有我不能说。现在可以看到南宋后期有两篇记载，鹤林玉露这几个字是岳飞写的，所以没有疑问。至于这个词引用贺兰山，只能作为古典文学的典故。如邓光明老师在鄂国金佗_编、续编中演示的，是泛指，不用看字面意思。
但无法确定鹤林玉露字的确切创作时间。和藏一话腴，历史小说，把这个词和绍兴联系起来第四年，它接替项汉后，被提升到我们的时间。作为一个军人最重要的虚拟称号，我们在宋代的时候可以比喻为被授予元帅军衔。岳飞绝不是官迷，正如傅园诗中引用南宋人的话：他小时候曾住在连江，长辈们频频说岳侯：捧天哥能打胜仗，作贵人只求隐居。见这首诗第20卷鄂国金佗_编、续编。这位常胜将军绝不会对自己的晋升沾沾自喜。相反，他的晋升只会使他更加关注统一山河的伟大事业，他永远不会忘记他肩负的重要任务和未来前往修远的漫长旅程。三十功名尘，八千里云月，可能是最能体现他此时心境的方式了。这是我部门此时的一点推测。在现代史学研究中，我恐怕这还是允许的。
岳飞另一字鄂国金佗_编、续编，从字的意思来看，宾退录第981页注中说：此字应作于绍兴八、九、十或十一年秋，反映岳飞美国在反对减金和乞求和平方面的痛苦。岳飞的传记和历史小说鄂国金佗_编、续编写于绍兴佤之前
当然，另一方面，岳飞流传至今的s诗墨确实有赝品，比如所谓的宾退录诗。那时候，还没有公务员张军但有一个历史事实，岳飞，一个军事指挥官，送他。岳飞叫张军，也只能叫张翔、张相公或者张嘟嘟之类的。称晏子为老师是不可能的。比如伪造的岳飞书家集，上面有我河山的题字，流传甚广，其字迹并非约克所用的苏东坡体的祖父。另一项来自当时的考证表明，岳所谓的满江红根本不在南阳；然而，在辨岳飞〈满江红〉词中的贺兰山在磁州说年，不可能避免宋钦宗和赵桓的帝国禁忌，这是在宋朝的朝臣。因此被判定为伪造。特别是从老师在文章满江红中的惊人考证，表明环河山竟然出现在第14版的童石亨尽忠报国——岳飞新传民国八年，其误信是因为爱国激情。岳飞作品可以代代相传不可忽视。
虽然转战湖汉的作者一时难以下定论，但没有人怀疑这个词的价值和历史影响。
越来越多人认为《满江红》的作者不是岳飞，是有证据的。这首词写于宋高宗绍兴年间，作者是岳飞有很多人是不认同的，虽然其中散发的浩然正气，确实与岳飞这个英雄人物十分的契合，但是这首词的确不是岳飞所写的，很多人猜测是明朝人假托岳飞之名的伪作。
这首词是千古名篇，百年来也受世人追捧，是非常经典的词作。之所以说不是岳飞写的也是有原因的，是因为岳飞他身为武武将，虽然他小时候受到了非常良好的教育，也是文武双全，书法和写诗词也非常厉害。但是在岳飞死之后，岳飞的儿子收集岳飞的遗作，记录的确没有《满江红》这一首词。在很多人看来，岳飞的词风格一向都是婉约派，而《满江红》这首词却是豪放派，所以从这一点看来《满江红》不是岳飞写的。
《满江红》这首词最早文献出处是《岳武穆遗文》，而且是在明朝嘉靖十五年的时候，而在这之前，这首词现在出现在杭州的岳飞庙石碑上，但又是在明朝弘治的时候。在以前宋元两朝的时候都没有记载，而明朝又突然出现，确实很让人怀疑。而且在《满江红》这首词中，并非岳飞所写的直接证据就是其中的一句词就是 驾长车，踏破驾兰山缺 ，这句词中的驾兰山其实是位于宁夏与蒙古的交界处，是明朝时常常有人侵扰作乱的地方，是十分的混乱的。而岳飞当时处于现在的东北，岳飞与贺兰山相隔千里，而这首词里面却有这个地点，这是非常不正确的。从这里看出这首诗更不可能是岳飞所写。
所以说越来越多的人认为《满江红》的作者不是岳飞也是有很多的证据，才会这么认为的，我也觉得十分的有道理。
大家在关注
